viernes, 26 de diciembre de 2008

Tengo algo que decirte Santa Claus

Hola a todos, necesito una pequeña ayuda. Tengo intención de abrir otro blog, para escribir algo asi como una vez a la semana y articulos escritos integramente por mi, como este que vereis a continuación. Lo que os quisiera pedir, es un consejo sobre el dominio a utilizar, esperamos vuestros consejos en los comentarios o por email.
Muchas gracias (www.¿?¿?¿?¿?.blogspot.com)


Querido Santa Claus:

Año tras año desde que la memoria me alcanza, te he escrito sobre estas fechas para pedirte tantos regalos como en la carta entrasen y para demostrarte lo bien que me había portado durante el año.

Según pasan los años, me he ido dando cuenta, de que esas cartas que te escribía, llenas de ilusión y esperanzas no eran mas que una mentira tras otra, de manera que engañandome a mi mismo conseguía engañarte a ti. Todas esas buenas cosas que te contaba, eran totalmente insignificantes si las compraráramos con las crueldades, travesuras y faltas de respeto cometidas durante el año por esta pequeña criatura que ha ido creciendo y dándose así cuenta de lo que realmente hacía.

Tu, sin embargo, triste, viviendo totalmente solo y siendo ignorante de lo que sucede en el mundo, llenas de regalos las casas de los niños mas maleducados, egoistas y sinverguenzas que hay, dejando sin nada, ni siquiera algo que comer a millones y millones de personas que viven en la mas absoluta miseria.

Por eso te digo que ya no te quiero Santa Claus, no sabes la desilusión que me he llevado, una vez mas, levantarme por la mañana y ver debajo del arbolito de navidad esos regalos que para mi son como espadas que se me clavan. Cuanto mejor harías visitando las casas en paises y continentes que quizás nunca hayas visitado, repartiendo felicidad y reviviendo esperanzas, sueños, vidas.

Te pido que no vuelvas nunca mas y que ayudes a los que realmente lo necesiten.

Atentamente Tximu.

Niños y niños

Aqui os dejo otra presentacion que nos hará pensar, y si no lo hace...quizas habría que replantearse los valores humanos...




sábado, 29 de noviembre de 2008

Manual para ligar en Euskadi!

Si! ha llegado nuestra hora, desde este mismo instante podremos ligar dentre de Euskal Herria... solo se han de seguir los pasos de la guía que ha sacado la universidad de sexología de California, EEUU.

Ver guia para ligar en euskadi.

La página que sale no es un error, leer lo que en ella pone.

viernes, 21 de noviembre de 2008

Menudo juegazo! (¿seguro?)

Mucha gente ahora en navidades, suele elejir algun tipo de videojuego como el regalo anual. Y que sorpresa, que ahora en
navidades, haya mas videojuegos que en todo el año. Concretamente me quisiera centrar en los juegos de carreras, esos juegos en los que vives a tope cada carrera, viviendo la emoción y velocidad intentando no quedarte parecido a una lata de refresco pisada del ostión choque con alguna farola o arbol.


Por poner un ejemplo:

¿Quien no ha oído hablar del nuevo Need For Speed Undercover?
Es solo por poner un ejemplo, según Ea es un juegazo pero veamos si realmente es asi o no. Aqui os demostraré, que despues de un estudio he llegado a ver que el motor gráfico del Need For Speed es el de todos los años, si como lo leeis, el mismo. Al igual que ha hecho Konami para la PS2 Y PSP de su Pro Evolution Soccer.

Vamos a comparar el antiguo Need For Speed y el que promete ser "el nuevo".



Aqui dos coches en el garage:


























Son casi identicos por no decir iguales. Si os fiajis solo han añadido al coche una matricula
(cutre) delante y atrás del coche. Los reflejos del coche han empeorado, sino fijaros en el
cristal.



Aquí comparamos los dos juegos durante una carrera:

























Como vereis, se ve casi mejor en el Most Wanted, solo mejora la jugabilidad (un poco mejorada) y el modo historia con vídeos.
Pero lo más gracioso de todo, es su precio, casi 50€ , siendo el mismo juego que el anterior.



Vamos a tomar otra referencia, el nuevo Midnight Club de Rockstar North. El juego posee coches y motos, si motos, por fin motos en un juego de coches. Los gráficos como podeis ver son bastante superiores a los del Need For Speed, la jugabilidad es una gloria y tienes dos ciudades 3 veces mas grandes que cada una del Undercover.
Sino, fijaros en el mapa y los graficos del juego:





























El precio de este, es de 30€ practicamente irrisorio.

No os dejeis convencer por la publicidad que hace las cosas mejores de lo que son.

¡Estas navidades di no a EA Games!

jueves, 20 de noviembre de 2008

No veas la entrevista!

Este es un mensaje para todo el mundo, que comprenda que no hay que ver la entrevista a Julian Muñoz que se emitirá en viernes 21 de Noviembre.

Blogueros, debemos animarnos al boicot a la entrevista que Telecinco hará a Julián Muñoz, por la que el ex alcalde de Marbella recibiría 350.000 euros.

“No veáis la entrevista a Julián Muñoz”
Uno de los banners de la campaña.
La mecha la encendió Antonio Rico, seudónimo de un triunvirato periodístico asturiano que escribe un blog de televisión y espectáculo llamado 625 ranas. “Yo no veré la entrevista a Julián Muñoz”. La blogosfera convierte en campaña viral una idea que probablemente a muchos se les haya pasado por la cabeza: ¿por qué se permite que una cadena de televisión alivie todos los problemas económicos de un delincuente por media hora de audiencia? El problema traspasa los límites de la legitimidad o la calidad de la telebasura, con Telecinco convirtiéndose en un organismo que subvenciona la sinvergonzonería.

Estos mismos días resuena la denuncia de una asociación de Guardias Civiles ante la Audiencia Provincial de Madrid en la que exige el embargo de la cantidad que Telecinco pagará al ex director de la Guardia Civil, Luis Roldán, por una entrevista que se emitirá el próximo viernes en la que el ex convicto abordará los hechos que le llevaron a prisión.
La iniciativa se divulgó a la velocidad del ADSL, y veinticuatro horas después ya existía un dominio noveaslaentrevista.com, en la que la invitación a ignorar la entrevista se hace extensiva a anunciantes.

Así que, ya sabe, si le parece indignante que un ex convicto reciba dinero de una cadena de televisión, porte este cartel en su blog, fondo de pantalla, o imprímalo y péguelo en la pared de la oficina. Y si finalmente se suma al boicot, recuerde: no basta con apagar el televisor esa noche, porque no ver la tele no sale en los índices de audiencia, y Telecinco sufrirá más el boicot si el resto de cadenas obtienen un índice alto.


SIGANLO EN:

www.noveaslaentrevista.com
Blog 625 ranas

Video relacionado:



domingo, 26 de octubre de 2008

La profecía de Orwell


Los ciudadanos del Reino Unido que describió George Orwell en 1984 vivían constantemente vigilados por El Partido mediante Telepantallas en sus casas, una especie de televisores provistos también de cámara y micrófono.
La sociedad británica teme que el proyecto del Gobierno de controlar las comunicaciones realizadas a través de móviles, internet y telefonía se convierta en algo parecido.
El departamento de Interior aduce que la nueva coyuntura exige cambios en la vigilancia y tranquiliza a la población con que se guardarán datos relativos a la hora, el lugar o la procedencia de las comunicaciones pero no sus contenidos. Los cambios legislativos que concederán nuevos poderes a las autoridades serán sometidos a referéndum popular el año próximo.



Actualmente, las compañías de telecomunicaciones ya guardan un registro de las comunicaciones que realizan los británicos: hora, fecha, duración de las llamadas y localización de las llamadas de teléfonos móviles, números marcados, páginas web visitadas y emails enviados.
A día de hoy, las autoridades pueden acceder a estos datos por orden judicial cuando lo necesitan, pero el plan británico pretende renovar sus poderes y que tomen el control de estas bases de datos. Las almacenarían durante dos años y las manejarían a su antojo.
El plan ha puesto a la sociedad británica los pelos de punta y lo han condenado como
Orwelliano, en referencia a la obra 1984. La oposición liberal demócrata británica asegura que es una medida "incompatible con un partido libre" mientras que los conservadores exigen al Gobierno que justifique sus
intenciones.
En este sentido, la secretaria de Interior británica, Jacqui Smith, quiso tranquilizar a la población con que "no hay planes de crear una enorme base de datos" con el contenido de las comunicaciones.
Smith, además, reclamó la necesidad de la policía para acceder a estos datos, "que se usan en el 95% de los casos de crímenes serios y en casi todas las operaciones de seguridad nacional desde 2004".
"La revolución de las comunicaciones ha sido muy rápida en este país -explicó la secretaria de Interior- y la forma en la que interceptamos las comunicaciones y recopilamos datos de comunicaciones necesita un cambio también".
En este sentido, Smith aseguró que se necesitan "nuevas leyes para proteger las libertades civiles" y anunció un referéndum popular que se elaborará el año que viene.

viernes, 10 de octubre de 2008

STOP global warming!!!

Paremos el calentamiento global.
Conmovedor video donde explica que si tu te rindes, ellos se rinden.

"If you give up, they give up"

Que fué lo que paso el 11 de Septiembre

Aqui os dejo, 3 maneras diferentes de entender o que realmente pasó aquel 11 de Semtiembre del 2001.
Es impresionante, como se lo pudo creer todo el mundo y a día de hoy, despues de todas las pruebas que hay como despues vereis, ¿no es un poco extraño que muy poca gente lo sepa y que nadie haya visto un documental sobre esto?

El pimero: un artículo que podreis leer aquí.
Segundo: Un documental censurado que podeis ver aquí.
Y un segundo video donde se explican los sucesos, visible aqui.

Estoy seguro de que si buscais, encontrareis mejores funtes de información o videos que expliquen mejor la verdad, a mi, personalmente, con esto me vale y me sobra.



Aquel 11 de Septiembre será difícil de olvidar para millones de personas de todo el mundo que, como un servidor, quedaron petrificadas en las pantallas de televisión al comprobar una vez más la tragedia del terrorismo, cebado con Norteamérica.


Y recuerdo que estaba en Madrid cuando las imágenes de la CNN me sacudieron. Al principio, pensé ingenuamente, supuse que era un quisquilloso accidente de un piloto desquiciado. Más tarde, al estrellarse el segundo avión contra otra Torre, me di cuenta que la cosa se venía en serio.

Pero ya todos conocemos esta historia y qué desenlace tuvo. Casi como un rumor, la idea de que la guerra en Medio Oriente fue causada por ambiciones petrolíferas se empezó a colar en nuestro inconsciente. Y ahora no hay, prácticamente, dudas.

Y los minutos de luto mundiales y las palabras del presidente Bush tuvieron su cometido.

De a poco, la historia oficial de los acontecimientos cobró forma y sustancia. Y ya nadie se inquiere qué pasó realmente aquel fatídico día. La imagen tenebrosa de un fanático de rostro enjuto y mirada penetrante se nos ha hincado en nuestras cabezas con pérfida nitidez. Con tanta fuerza como que los medios la alimentaron.

Hoy me propongo llevar a cabo dos cosas, en honor a la verdad y a las familias damnificadas. Por un lado, desnudar la trama oscura y secreta que tejieron altos funcionarios del gobierno de Estados Unidos.

Por otro, mostrar a la opinión publica cómo una vez más se nos está manipulando, mintiendo descaradamente y ocultando información vital para comprender esta tragedia.

Y empezaré señalando algunas contradicciones.



LOS ACONTECIMIENTOS "OFICIALES"

No hay duda. Al revolver entre cientos de archivos uno puede llevarse más de una sorpresa. Y entonces, casi como un moho viscoso pegado duramente a la pared de un cofre, aparecen las contradicciones con el tiempo.

Pero bueno y justo será que repasemos cual fue la “historia oficial” de aquel 11 de septiembre turbulento.

Como todos sabemos, dos aviones comerciales impactan contra la fachada del World Trade Center (WTC) en las Torres Gemelas. Luego, las noticias advierten de muchos vuelos más siniestrados. Y uno de ellos, según la “versión oficial”, se estrella en las mismísimas fauces del Pentágono, el edificio más protegido del mundo. En Pennsylvania, otro Boeing 757 es derribado por la misma tripulación que, en un acto heroico, toman los controles y evitan una catástrofe mayor.

A simple vista, tales eventos no ofrecen queja alguna. Y todos, me incluyo primero, nos sentimos tentados en pensar que fueron terroristas de Medio Oriente que, al mando de Bin Laden y su grupo sedicioso de Al Qaeda, hicieron su macabra labor. Y aunque esto es verdadero, hay ciertas aristas que chirrían ni bien uno las analiza.

Pero las paradojas empiezan al estudiar atentamente el vuelo siniestrado en el Pentágono. Allí, como digo, no sólo los avezados terroristas pudieron hacerse con los mandos del vuelo y estrellarlo contra una delicada fachada de los primeros pisos del edificio (cuando hubiera sido más sencillo hacerlo sobre el raso y no tan ceñido al suelo) sino que, encima, violaron uno de los más complejos emblemas militares del planeta, el corazón de Washington y el mundo.

Y para hacerlo evadieron el sistema sofisticado de radar del lugar, y la artillería que, en caso de violación del espacio aéreo entra automáticamente en funcionamiento. Lo hicieron, y con tan buen tino, que de los cinco anillos que conforman este lugar, impactaron y destrozaron sólo uno. Casualmente aquel que recientemente había sido refaccionado.

Y digo yo, ¡Vaya puntería!.

Cuando la NBC dio a conocer la filmación de este horror, que sospechosamente no tuvo mucha repercusión, se aprecia como “algo” impacta en la base del edificio. Pero claro, ese “algo” no llega a observarse con mucha definición.

Y si uno se toma la molestia de analizar una y otra vez la cinta, puede llevarse pasmosas sorpresas. No sólo no hay avión comercial, sino que el fuego, según los que estudiaron la cinta, especialistas en explosiones, se comporta de una manera que sólo puede ser consecuencia de una explosión y no la combustión del queroseno del avión.

Aquella es la opinión de Pierre, Henri Bunel, especialista del ejército francés. Y añade, para más inri:

“La bola de fuego de las Torres Gemelas se proyecta hacia fuera y hacia abajo, mientras que la del Pentágono lo hace hacia arriba, señal de que las temperaturas que generó fueron más altas en el caso de Washington, al producirse una mayor evaporación, lo que vuelve a indicar que se trató de una detonación, ya que si el origen del fuego es por queroseno, la temperatura es más baja.”

Lo curioso de todo, es que el vuelo 77 que, según la versión oficial, se estrelló contra el Pentágono, misteriosamente desapareció del radar varios minutos antes de que ocurriera la tragedia. Y desapareció cuando atravesaba los densos Parques Nacionales de Ohio. Justo cuando no había nadie disponible para ver donde quedó aquel vuelo.

Y, a continuación, minutos más tarde un “bip” en el radar sentenció que una aeronave veloz se dirigía hacia el Pentágono. Claro, su velocidad desmesurada no era la de un simple Boeing, era otra cosa. ¿Qué era? Ya lo veremos. Continuemos con la filmación de la NBC.

Como digo, no se aprecia avión comercial, salvo algo, notoriamente blanco y delgado, que surge al ras del suelo. En cada fotograma, amen de la explosión, se puede seguir el recorrido de aquello que no presenta alas como las de los aviones, y cuya velocidad supera a la de un Boeing.


¿Puede que este misil haya sido
la causa del atentado al Pentágono?

Pero además de la filmación, que aquí se ofrece para su análisis, hay otros detalles...

Por ejemplo. Muchos testigos afirman que vieron un pequeño avión cruzar sobre sus cabezas, emitiendo un tipo de estela inconfundible. “Como un avión mediano” confesaba Meseidy Rodriguez.

Michael Kelly lo retrataría más minuciosa para la cadena CBS: “Vi un avión que venía por encima, a muy baja altura, y lo siguiente fue una tremenda explosión. Era un avión pequeño”.

Es cierto, también hubo observadores de un Boeing circulando por la zona. Pero eso se explica fácilmente cuando constatamos que se había decretado, tras lo de Nueva York, a todos los vuelos aterrizar en el aeropuerto de Reagan ubicado a sólo un kilometro del Pentágono.

Y nadie, repito: nadie, pudo presenciar aquello que se estrelló contra el Pentágono. Pero hubo ciertas pistas que pudieron ponernos sobre el responsable. Se trataba de filmaciones efectuadas desde cámaras de seguridad de tanto una gasolinera como el propio hotel Sheraton. Lamentablemente aquí el FBI hizo de las suyas, y confiscó todo el material relativo a ello.

Y pregunto una vez más ¿No es sospechosa esta actitud? Y es que, sea lo que hayan captado las cámaras, hubiera sido contundente. Por eso, despechado, José Velasquez decía: “Pensé que la cámara de seguridad de la gasolinera debería haberlo captado todo, porque está orientada hacia aquel lugar”.

Pero continuemos. Y aferrémonos a las matemáticas, mis ciencias preferidas. Hacía una hora que había ocurrido lo de las Torres Gemelas en Nueva York, cuando ocurrió lo del Pentágono. Por tanto, el mundo ya estaba convulsionado.

Pues bien, aquel poderoso, ahora endeble, edificio del Pentágono está alojado a 15 km de la base aérea Andrews que posee aviones caza para cualquier acción imprevista.

La “versión oficial” admite que se enviaron cazas para evitar lo del Pentágono, pero no llegaron a tiempo. Y, en lugar de enviarlos de la base más próxima (la Andrews donde “casualmente” no estaban disponibles, estaban en prácticas) se procedió a enviar los de la base de Virginia, la Langley.

Como digo, así y todo, según el Norad (mando aéreo de la defensa de Norteamérica) no pudieron llegar a tiempo.

Pero aclaremos el asunto. La base aérea de Langley (que envió dos F-16 a las 9:24 hs) está ubicada a 200 km del Pentágono. Un F-16 puede alcanzar velocidades de casi dos veces la del sonido (Mach 2, aproximadamente 2300 km/h)

Ahora bien, juntemos todo y analicemos. Si el impacto fue, según el Norad y la “versión oficial”, a las 9:37 hs, la distancia pudo ser cubierta por los cazas a su máxima velocidad (tuvieron más de 12 minutos). Pero, por alguna siniestra razón, aquellos bólidos del aire no emplearon más allá de los 400 km/h, según los cálculos matemáticos que invito que ustedes mismos realicen.

¿Por qué? La respuesta puede ser obvia... Incluso más. Según los partes sismograficos, el impacto al Pentágono fue efectuado a las 9:41 hs, no a las 9:37 hs.

Y digo yo ¿Por qué, sabiendo el estado de la Nación, donde sus dos monumentos más emblemáticos ya habían sido alcanzados, no se llegó a tiempo a evitar esta nueva catástrofe?. Y tuvieron una hora para reflexionar cual podría ser el siguiente objetivo en la negra lista de los terroristas. Aun así, las medidas de seguridad del Pentágono dejaron mucho que desear.

¿Qué fue entonces lo que finalmente se estrelló contra el Pentágono?. Dejaré que lo diga, como lo hizo en The Washintong Post,un ingeniero que trabajaba en el propio edificio:

“Nosotros oímos un ruido, un ruido fuerte como el de un misil. A continuación se oyó la explosión.”

¿Suficiente?. ¿No? Vayamos, entonces, a algo mucho más concreto.

Y esta vez los ojos no engañan.


(Aun el Pentágono de pie, fíjese que solamente afectó un área menor y de los primeros pisos, cuando el tamaño del Boeing debería haber producido una oquedad mucho más grande. ¿Y donde están
el timón, la cola y las alas?)


(Detalles de la oquedad. Compárese con la envergadura de lo que un Boeing hubiera hecho con sus 13, 6 metros de altura.)

Amén de que las maniobras, según la cada vez más dudosa “versión oficial”, llevadas a cabo por los pilotos del Boeing secuestrado fueron tildadas de “imposible” por varios profesionales de la aviación, el impacto en el primer piso del edificio militar fue imposible desde el vamos.

Joe Vials, investigador de los hechos, piensa que no sólo es inverosímil para la pericia de un piloto entrenado en escuelas simples manejar un Boeing semejante, sino que encima, afirma, se dio el lujo de enfilar a una baja altura de cuasi aterrizaje.

Eso, ni los experimentados pilotos aéreos pueden.

Será pues, hora de tomar reglas y centímetros y medir el edificio.

Y las imágenes nos ayudaran. Fijémonos en las fotos la imagen donde esta derrumbada la fachada del edificio, que ocurrió al cabo de una hora. Media 15 metros de profundidad y 19 de anchura.


(Los “restos” del avión. Amén de no corresponder a un Boeing, su tamaño nos indica que aquel artefacto que impactó contra el pentágono era tres veces menor que un avión comercial. Pues bien, el Boeing que se estrelló contra el Pentágono media 47, 32 metros de longitud, frente a los 15, y 38 metros de envergadura, frente a los 19.)

Y el retrato digitalizado de la situación será más elocuente. En este caso, las palabras sobran.

Aquello, definitivamente, no fue un avión comercial.

Pero alguien objetara: “¿Y los restos, acaso no hubo restos del avión?”.

Rotundamente No. O mejor: hubo un, repito: “un”, resto de avión, pero sus dimensiones eran tres veces más pequeñas que el Boeing.

Y, según la “versión oficial”, el avión se desintegró (cuestión que jamás ocurrió en este tipo de accidentes).

Pero como dijo el físico Gerard Holmgren, quien analizó exhaustivamente el episodio en su Análisis Matemático y físico del atentado del Pentágono:




(La verdadera proporción de avión. Como se advierte a simple vista el desmoronamiento, que se hizo efectivo a la hora del estruendo, debió ser mayor y más destructivo. Pensemos que en las alas había combustible en esta clase de naves.)


(El Pentágono en uno de sus flancos. Por ahí pasó el avión, pero, como se aprecia, el pasto esta intacto y sin ningún daño.)







“El gobierno de los Estados Unidos podrá ser el más poderoso del mundo pero no puede cambiar las leyes de la Física”.




LAS TORRES GEMELAS: “PILOTOS DE ALA”

No voy a profundizar en la vida de los terroristas que nos vendieron (en virtud o no de la orden ejecutiva 01, 261 que prohíbe dar detalles por razones de seguridad) a un público dolido y resentido en lo más profundo.

Solo debo decir, en honor a la verdad, que aquellos emisarios de Ala no estaban facultados para volar con pericia tremendas fortalezas del aire, muchos menos para ejecutar maniobras como las que vimos en el Pentágono o en la Torre Sur.

Lo desastroso para la “versión oficial” es que muchos de los caratulados como terroristas que habían piloteado los aviones estaban vivos y coleando en diferentes partes del mundo (como Salem Alhazmi, que manejó el vuelo 77 y reside actualmente en la ciudad saudí de Yanbou).

Aquellos identikit resultaron una farsa. Y desde embajadas se le advirtió al FBI que estaban mal informando a la población. Pero esto, como muchas otras cosas, fue desoído.

Importaba un culpable, alguien en quien recayeran todas las consecuencias del horror. Y en esa búsqueda no importó la verdad. Todo nacido en Medio Oriente era posible sospechoso. Más aun si anduvo por los Estados Unidos en los últimos días al 11 de septiembre.

Y no importaba (para llegar a esta cometido) que se falsificaran evidencias o que se tergiversaran testimonios. Todo, como digo, servía. Por eso no nos debe resultar extraño que el pasaporte de uno de los terroristas haya caído en manos del FBI. Claro, lo hallaron en los escombros milagrosamente intactos.

No sólo evadió los 40.000 litros de queroseno del avión, las temperaturas excesivas y la infraestructura del lugar que se desmoronaba, sino que resistió más que su dueño del que no se halló vestigio alguno.

Y algunos dirán que fue una suerte encontrarlo. Otros, más escépticos, pensaran que se nos está tomando el pelo.

Pero analicemos los acontecimientos en las Torres Gemelas.

Primeramente debo destacar que tardaron 30 valiosos minutos en dar la alarma del secuestro del Boeing al Norad. Esto, es obvio, pudo evitar la catástrofe. Los cazas, avezados en estos menesteres, hubieran desviado de mil formas diferentes el objetivo de los secuestradores. Pero, como digo, no ocurrió. Y a las 08:46 hs el Boeing 167 destrozaba una de las Torres Gemelas.

Pues bien. Puede ser entendible, y hasta cierto punto “disculpable”, la negligencia de los controladores aéreos y el Norad en cuanto al primer impacto. Pero no en cuanto al segundo.

Y me explico. Nos enfrentamos a un segundo avión que se dirigía a la Torre Sur del WTC. Dos F-15, cuya velocidad puede llegar a 3000 km/h, se lanzan a la detención del segundo vuelo. 10 minutos después, el inminente impacto no puede ser evitado.

Y sin embargo, como calcularon los expertos, estos bólidos pudieron alcanzar su objetivo en seis minutos. ¿Qué pasó? Parece que lo mismo que en el Pentágono, lo deducible...

Porque, según el Norad, abrazado a la “versión oficial”, aquel segundo vuelo tomado fue detectado a las 08:43 hs. A las 08:46 hs parten los F-15 de la base de Otis (alojada a 250 km de la ciudad). Y aun en vuelo, a las 08:52 hs, no pueden impedir que a las 09:02 hs se estrelle el segundo avión. Finalmente, y ya en vano, llegan a las 09:11 hs.

En suma: desde que se dio la alarma (y no olvidemos que el primer avión ya había impactado en la Torre Norte) transcurrieron casi 20 minutos. Así y todo, por alguna siniestra razón, otra vez, los cazas no emplearon todas sus capacidades y no llegaron a tiempo.

El mismísimo general Paul Waver, director del Air National Guard, afirmó que “los cazas podrían haber alcanzado a los aviones aun estando a 800 km de distancia”.

Entonces ¿qué falló?. No podemos pensar en un error, dado que no por nada Estados Unidos invierte tanto millones en defensa militar. Además era el segundo vuelo. Tenían tiempo.

Sospecho que alguien, presumiblemente muy informado por adelantado del asunto, con influencias en las altas esferas del poder, dio la orden de demorarse a los F-15. Por eso se explica, que al segundo impacto, aceleraron, tal como lo registra el radar y los cálculos matemáticos, a 1350 km/h para llegar a destino. Y es que, pobres diablos, venían a una media de 260 km/h, casi en clase turista.

Pero alguien objetara ¿Al fin y al cabo, el vuelo 93, no fue derribado en Pennsylvania por cazas?. Tampoco, parece, llegaron a tiempo. Y según la ya dudosisima “versión oficial”, el gobierno afirmó que aquel vuelo cayó por obra y gracia de los propios pasajeros en un acto que les grajeó el mote de “el vuelo de los héroes”.



Expertos De Ala

Sobre la pericia de los pilotos terroristas, como mencione, quedan muchas dudas. Al ver los videos de los atentados, muchos de los pilotos de aviones comerciales (semejantes al de los atentados) alzaron la voz. Y concluyeron que los secuestradores debieron estar muy avezados en la aviación. Tuvieron que ser, necesariamente (insisto) expertos.

Fernando Llaca Posada, comandante de Iberia y ex presidente del SEPLA declaró:

“La acción ha sido obra de pilotos entrenados y no de aficionados que hubieran tenido una formación improvisada. Tenía un mínimo de instrucción que se adquiere con mucho tiempo de aprendizaje y con mucho dinero. No eran aficionados.”

Otro piloto era Jaime Lacasa:

“El Piloto tenía una experiencia en este tipo de aviones, ya que sólo un experto puede hacer un impacto con esa precisión”.

Así y todo, y aunque cueste reconocerlo, la “versión oficial” sepultó estas declaraciones.

Los terroristas apenas si habían hecho cursillos en escuelas de vuelo, y ninguno había manejado jamás, según los instructores, un Boeing, salvo uno de ellos, Mohamed Atta, en un simulador.

Y tengamos en cuenta que a una velocidad de 800 km/h un error de fracciones de segundo puede equivaler a una desviación de varios metros en el rumbo. Pero uno de ellos, incluso, se dio el lujo de virar a último momento, tal como muestran los videos.


(El terrorista Mohamed Atta, captado por las cámaras del aeropuerto. Dicen, según los informes, que estuvo en periplo por toda España.)

Pero permitamos por un momento cerrar los ojos a lo obvio y suponer que “por un milagro de Alá”, los terroristas pudieron maniobrar sus secuestradas aeronaves hacia las Torres.

La cosa cambia, sin embargo, con el Pentágono. Porque el presunto terrorista Hani Hanjour que estrelló “su” avión, según la “versión oficial”, no llegó a pilotear en su prácticas siquiera una avioneta.

(Algunas tomas del segundo impacto. Se evidencia la maniobra del avión, antes del impacto.)


Pero maniobró con tanta destreza su avión que, no sólo estuvo en vuelo 55 minutos, sino que descendió a ras de la tierra para chocar contra el primer anillo del Pentágono. Y lo hizo evitando los arboles, faroles, y manejando a solo cinco metros de altura.


(¿Que es aquella protuberancia en el avión? .Algunos piensan que pudo tratarse de una bomba acoplada. Cómo llegó ahi es otro cantar)


Pero no olvidemos que fue Alá quien lo instruyó. Y probablemente las instrucciones del Corán lo ayudaron. Porque nadie de este mundo puede manejar un avión así. Antes, la nave se va a pique contra el suelo.




TORRES DEMOLIDAS POR (?)

“La secuencia de eventos que provoca finalmente el colapso de los edificios no puede determinarse de forma definitiva”, declaraba el FEMA (Sociedad Civil de Ingenieros Americanos).

Y estaban en lo cierto. Porque, amen de la torre número 7 que cayó por causas desconocidas –que de inmediato se achacó a las Gemelas– el derrumbamiento de Torres no puede ni será explicado por mucho tiempo.

Lo cierto es que todo nos lleva a pensar en una detonación interna. Y me explicaré sucintamente con un mínimo de rigor.

Y empezaré con los testimonios de bomberos que jamás creyeron la “historia oficial” y declaraban en su día: “Los daños estructurales provocados por el impacto de los aviones y la ignición del combustible no fue por si misma razón suficiente para provocar la caída de las torres”.

Pues bien. Estos hombres reclamaron una investigación profunda de los hechos, y pronto, una cinta se ofreció al cuerpo de bomberos, donde estaban grabadas las últimas comunicaciones con aquellos que habían ascendido a rescatar a las victimas de la tragedia. Claro, se pedía que a cambio de dichas cintas, firmaran un informe de confidencialidad para que por ninguna razón fueran dadas a conocer a la opinión pública.

Los bomberos no aceptaron el trato, pero sí los familiares de las victimas. Y, desde luego, mandaron el acuerdo al demonio. Y desvelaron como el jefe del cuerpo de bomberos, Jeff Palmer confirmaba que el incendió en la planta 78 era controlable y que “tenemos un buen plan para impedir que se propague”.

Pero sus planes fuero truncados. Y allí mismo morirían bajo los cimientos y las explosiones que oyeron reporteros de CNN, de la BBC.

Y uno de ellos, Steve Evans lo resumía así:
“Yo estaba en la base de la segunda torre, la segunda torre que fue impactada. Hubo una explosión, la base del edificio se agitó, la sentí moverse. Luego, cuando nosotros estábamos fuera hubo una serie de explosiones.”

Pero centrémonos en los aviones y su combustible y su blanco.

Las torres, por un lado, estaban formadas por más de 40 vigas de acero enterradas en lo profundo de la tierra, a un nivel –7, sobre la propia roca de la isla. Su constructor, el japonés Minoru yamasaki, conciente de la envergadura de su obra, mandó a construir un doble sistema de refuerzo, uno interior y otro exterior. En el eje central había vigas de acero. Y, por fuera, también había vigas de acero.

Ahora bien. Volvamos a aunar todos estos datos y los del avión. Como se sabe, para fundir el acero es preciso de temperaturas superiores a 1400 grados centígrados. Y sin embargo, el queroseno de los aviones gracias si llegaban a 800 grados.

Aun así, afirman que cayeron como consecuencia de un efecto domino que empezó desde el impacto de las aeronaves. Una planta sobre otra. Pero debemos admitir al ver los videos que aquello semeja más una demolición con explosivos que otra cosa. Y como digo, el acero era muy resistente para consumirse a 800 grados.

Quizá por eso, Mirolad Ristic, catedrático de la Facultad de Arquitectura y Construcción de la Universidad de Belgrano declaró:

“El derrumbare de las Torres Gemelas se produjo, además de por el impacto de los aviones, a la posible presencia de explosivos dentro del edificio.
A la luz de las imágenes, y al contemplar la caída de las antenas de televisión de las torres en dirección estrictamente vertical, sin torsiones, deduje que no había otra forma de lograr una demolición así que con explosivos.”

Pero esto no es lo inquietante del asunto. Lo curioso, lo importante, lo trascendente es que en el nivel –7 se halló literalmente una “piscina de acero liquido”.

Mark Loizeaux -presidente de la empresa Controled Demolition de Phoenix- reclamado para colaborar en las investigaciones, efectuó el hallazgo. Y recordémoslo: el nivel 7 está a muchos metros por debajo de la tierra. Y no hay oxigeno casi. Y el impacto de los aviones fue entre las plantas 80 y 100 (promedio).

¿Cómo, con sus 800 grados de calor de combustible, fundieron los cimientos transformándolos en una “piscina” de acero?.

Tal vez ahora entendamos cómo tamañas construcciones sólo resistieron poco más de media hora antes de su colapso. Fue el tiempo prefijado para las detonaciones...




SOSPECHOSOS CLARIVIDENTES

Ya lo digo. Hubo circunstancias que fueron literalmente desdeñadas por la prensa y que nos advertían que hubo muchas personas que sabían de antemano de la catástrofe.

Eso me lleva a pensar que el Gobierno de los Estados Unidos sabía lo que estaba en juego aquel 11 de septiembre. Y, aun así, miró para otro lado. Es más: podría decirse que les abrió de par en par las puertas a los terroristas para que hicieran su trabajo.

Después de todo, como sabemos, ellos siempre salen beneficiados a costa de las miles de victimas y el dolor y miedo esparcidos por toda la población y la propia humanidad. No nos engañemos, así son los lideres del mundo.

Pero se me entenderá mejor cuando exponga a los adelantados o profetas que supieron atisbar lo que se venia.

Kennet Williams –agente del FBI– advirtió en un elaborado informe en julio de 2001 de las intenciones de Al Qaeda. Su conocido “informe Phoenix” fue sistemáticamente obviado. Pese a que advertía que tanto el Pentágono como las Torres Gemelas podían ser los blancos elegidos.


(El enemigo publico numero uno de Estados Unidos, casualmente muy cercano al presidente y su entorno. También salió beneficiado en la masacre. Curiosamente en los primeros videos que se dieron
a conocer no habla de su responsabilidad en los atentados.)


La CBS aseguró que en agosto de 2001, George Tonet, director de la CIA había avisado al presidente Bush de los inminentes atentados.

Coleen Rowley, agente del FBI en Minneapolis también afirmó que se conocían los planes de los terroristas pero así y todo no se hizo nada por detenerlos.

El primer ministro Israelí, Ariel Sharon también fue advertido por el servicio de seguridad Israelí, según el diario Yadiot Ahranot.

Muchos de los trabajadores de Odigo, empresa Israelí –cuya sede estaba en World Trade Center– fueron advertidos de los inminentes ataques a través de radio mensajes.

En Europa, una de las bases americanas más importantes, curiosamente –cuando no sospechosamente- se puso en alerta casi diez horas antes de producirse el primer atentado contra las Torres Gemelas. La base aérea de Wright Patterson también estuvo en alerta horas antes de la masacre.

El periodista Gordon Thomas confirmó que la CIA había sido notificada por el servicio secreto israelí de que aviones comerciales suicidas podrían impactar contra los emblemas de Norteamérica.

El Alcalde de San Francisco, Willie Brown, también fue advertido. Lo mismo el escritor Salman Rushdie. En el Pentágono, donde se produciría el tercer atentado, se citaron a un nutrido grupo de periodistas.


(La foto muestra a Bush –en el preciso instante en que le avisan
de la amarga “novedad - en aquella escuelita donde permaneció impávido mientras
su país se colapsaba.)

Y, por razones que jamás se esclarecieron, se canceló aquella convocatoria que estaba preparada para la misma mañana de los hechos, en el preciso lugar donde habría de impactar el dudosisimo ¿Boeing?.

El 10 de septiembre de 2001, Tom Kemey, director del FEMA, fue impelido por sus superiores a que tomara puesto con su gente en Nueva York.

En agosto de 2001, otra casualidad. Un ex teniente de marina es detenido y declara sin ambages trabajar como agente secreto. Delmart Edward Vreeland avisaba –con absoluta precisión de detalles- de un inminente atentado en Nueva York.

El banquero Richar Dennison también denunció sus “novedades” al FBI en agosto de 2001

Y, según anticipó, aquellos terroristas tenían planeado secuestrar aviones para su horrendo crimen. El presidente egipcio Hosni Mubarak también disponía de información al respecto –en virtud de sus servicios de inteligencia, que parecen funcionar mejor que el de los estadounidenses– de un atentado el 11 de septiembre. De Alemania también informaron al FBI. Indicaron con detalle el propio WTC.

En junio del 2000 una empresa de páginas web, Verisign, tuvo 17 solicitudes sospechosas para crear sitios nuevos en la red. Sus nombres lo dicen todo: August11horror.com, terrorattack2001.com, woldtradecenterbombs.com, newyorattack299.com, attackamerica.com, terrorattack2001.com.

Las extrañas maniobras de los mercados bursátiles días atrás del 11 de septiembre solo nos indican lo mismo: alguien sabía.

El 7 de septiembre, George Schultz –ex secretario de Estado- también recibió la “mala nueva” por anticipado. Así lo dijo al diario San Francisco Cronicle.

El 10 de septiembre el juez antiterrorista de Francia Jean-Louis Brugiere también advierte de los inminentes golpes a WTC.

Y aquí lo curioso. Meses antes del 11 de septiembre, fue hecha una simulación en maqueta del ataque al Pentágono. Y justamente el día de la catástrofe, en la sede de la CIA, se hizo un ejercicio similar que, dramáticamente, esta vez coincidió con la realidad.

Finalmente, por alguna razón bendita, las Torres Gemelas estuvieron con solo –y que no es poco– un 20 % de la ocupación. Eso, cierto es, evitó que la masacre llegara a mayores. Y la lista podría seguir extendiéndose, pero creo que es suficiente para ilustrar mi idea.

Alguien –un grupo o Familia en el poder– sabía muy bien lo que estaba por ocurrir. Y aun así, olímpicamente cerró los ojos. Si lo planeó o no es ya arriesgado decirlo. Basta con afirmar que “las puertas de la casa estaban abiertas.” Y que muchas empresas, compañías petroleras y gente del gobierno salieron beneficiados.

Por eso, tal vez, el Echelon –un sofisticado sistema de espionaje– que capta más de 50 millones de mensajes (informáticos o telefónicos) en el mundo, día tras día, no detectó nada. Salvo unas comunicaciones que dio a conocer la NSA (Agencia Nacional de Seguridad) Y decían: “Mañana es la hora cero”. “El partido está por comenzar”.



No sólo los terroristas evadieron estas informaciones (por negligencia o inteligencia del Estado) sino que, pasaron “armas blancas” –según la “versión oficial”- , chequearon sus pasaportes –que nadie negó el sello, pese a figurar en listas del FBI– y acto seguido, se hicieron con el control de los aviones. El resultado ya lo conocemos de memoria. El “partido”, finalmente, había comenzado.




¿FANATICOS DE ALÁ O DE LA INFORMATICA?

Una trama perfecta. Eso es lo que me pareció. Y quizá pocos se atrevan a descubrir que tras los atentados y los cientos de muertes, hubo particularmente algunos decesos que fueron más que sospechosos.

Que John O´Neill fuera relevado de su cargo del FBI (donde no lo dejaban profundizar en el tema Bin Laden/Al Qaeda) y haya empezado a trabajar, ”casualmente” el 10 de septiembre en las Torres –donde al día siguiente moriría- pudo ser azar.

Que a bordo del avión secuestrado viajara el espía Daniel Lewin, que trabajaba para las fuerzas aéreas de Israel, también: “casualidad”. Pero en mi opinión no existen las casualidades. Y –siempre lo digo- donde otros ven algo casual, yo veo propósito. Porque, amen de aquellas sincronicidades curiosas, debemos añadir que en los vuelos viajaban científicos de la empresa Raytheon, especializada en sistemas para la milicia.

En el Boeing 767 que se estrelló contra una de las torres (norte) viajaban tres trabajadores de aquella empresa: Peter Gray, David Kovalcin, Kenneth Waldie.

En el segundo avión –estrellado en la torre sur– también había otro trabajador de Raytheon: Hubert Homer. Ya deberíamos sospechar de estas “sincronicidades” o “casualidades mayores”. Pero todavía faltaba otra rareza...

En el desaparecido vuelo 77 –que se desintegraría completamente en el Pentágono, según la “versión oficial”, sin siquiera dejar trazas ni fuselajes– a bordo viajaba Steve Hall, director de programas bélicos de la mencionada compañía. Pero sigamos con las “casualidades”.

Tras los hechos del 11 de Septiembre, Raytheon obtuvo del gobierno Norteamericano más de 400 millones de dólares para mejorar sistemas de misiles.

Una cifra espectacular, pero pequeña en relación a lo que ganaron los que “financiaron” la guerra. Porque si tan solo hubieran dado una mínima tajada, un porcentaje menor de lo que obtuvieron, el hambre del mundo hubiera terminado de la noche a la mañana.

Pero no. Debían seguir empeñados en financiar complejos sistemas de defensa que son “inútiles” –y ya sabemos por qué lo digo- cuando se los precisa y que no conducen más que al desmesurado poder de unos pocos. La tecnología de Raytheon es tan secreta que suele llamarse a estas investigaciones privadas “proyectos negros”, casi rayanos en la ciencia ficción, pero siempre a favor de los militares.

Ahora bien. Entre esos “proyectos” vedados a la opinión publica estaba la posibilidad de pilotear un avión sin necesidad de Piloto, a través de señales electrónicas. El diario alemán Der Spiegel lo decía claramente:

“El pasado mes de agosto , la compañía Raytheon logró en la base Aérea de Holloman , en Nuevo Mexico (EE.UU) hacer aterrizar hasta seis veces a un Boeing 727 sin piloto a bordo. El sistema que empleó utilizaba señales de radio que partían del final de la pista en la que tenía que aterrizar, que se enviaban al avión, que gracias a ordenes electrónicas desde tierra y a la utilización de localización por GPS servían para que los aterrizajes pudieran producirse.”

Entonces ocurre que al leer cosas de semejante envergadura uno, naturalmente, sospecha. Y piensa y vuelve a pensar: ¿no habrá sido posible que algo similar hubiera ocurrido en WTC? Y cuando leo las historias tejidas por la siempre presente “versión oficial” sobre los terroristas no puedo más que sorprenderme y abonar esta teoría.

O como dijo el experto en los atentados Paul Thompson: “¿Estaban en los vuelos secuestrados los empleados de Raytheon para activar el sistema Global Hawk o asegurarse de su funcionamiento?”.

Si se aseguraron de su funcionamiento, lo hicieron bien. Y ahora callaran.



CONCLUSIONES FINALES

No debería albergarse dudas de lo que ocurrió el 11 de septiembre del 2001. Hubo un ataque terrorista, eso es indiscutible. Pero estuvo escalonado desde el interior del Estado Norteamericano, donde salieron muchos beneficiados. No sólo obtuvieron “permiso” para la guerra en Medio Oriente bajo una hipotética amenaza –recuerden que hablaban de armas de destrucción masiva, armas que jamás fueron encontrada- terrorista, sino que violaron todo tipo de instituciones habidas y por haber e incluso a la propia población que no quiso plegarse en esta revuelta.

Pero los medios, eficaces como siempre, concienciaron a la gente. Y poco a poco fueron condicionándose a creer lo que día tras días decían. La amenaza de Ántrax sólo sirvió para revolver el avispero y el temor, puntilloso, se instaló en los corazones de la población. De ahí en más no había que dudar de la “versión oficial”. Hacerlo sería una acción de “mala fe” y atentaría contra “El faro más brillante de la Libertad y el Progreso del mundo”.

Y no debo ni quiero decir que no hubo terrorismo, ni que podría haber estado implicados muchos de los personajes detectados por el FBI (tal es el caso de Mohamed Atta y el grupo de Bin Laden). Pero todos ellos, se quiera o no, tuvieron un apoyo del Estado Norteamericano para concretar sus siniestros fines.

A la postre, todos, -incluso el clan Bin Laden– salieron beneficiados. Y sé que alguien dirá: “Pero el propio Bin Laden declaró su ataque a Estados Unidos”. Pero creo que ya todos sabemos los secretos acuerdo entre este “impostor” y terrorista y el gobierno americano. Si alguien tiene dudas, debería refrescarse viendo el documental de Michael More “Farenheit 9/11”. Además, se antepone algo lógico.

Un hombre como Bin Laden, que planea minuciosamente el atentado más impresionante de la historia, que toma medidas para que todo salga a la perfección ¿No esperó un contraataque de su enemigo, no previó que su atentado haría bullir el celo Norteamericano?. Claro que lo previó, pero en sus planes estaba cotejado que jamás sería apresado (además no olvidemos que los sobres con Ántrax fueron toda su “artillería” pesada). Y así dejó, -de igual modo que a él- las puertas abiertas al imperio del Petróleo.

(Algunas de las imágenes del “gran faro del mundo”. Han generado
repulsas y protestas en todo el mundo. ¿No son suficientes para que los defensores -ocultos en agrupaciones escépticas, y de pésima calidad- del gobierno de Bush callen, y lo hagan para siempre? Se escudan diciendo que es una ofensa a las víctimas del 11 de septiembre, y yo me pregunto ¿ es que estas otras no son
víctimas de la misma injusticia y el uso desmesurado del poder?)


Este es el retrato, resumido y directo, de lo que ocurrió aquel 11 de septiembre en que la historia dio un sacudón. Y, como vemos, las ansias de poder del hombre no se debilitan con nada. Y sigue escalando. Y sigue conquistando. Y sigue llenándose los bolsillos a costa de inocentes e ingenuos.

Todos somos parte de la población. Y,creo yo, –al menos que mis ojos me engañen– somos mayoría. La pregunta es y volverá a ser: ¿Por qué dejamos, entonces, que nos mientan y nos manipulen a su antojo?. Y lo repito: con una “limosna” de todo aquello que recaudaron con la guerra habría bastado para frenar el hambre del mundo.

(Años 80: Donald Rumsfeld y Saddam Hussein en la época en que éste usaba armas de destrucción masiva contra Irán y su propio pueblo.)


Sólo sé algo –y con esto finalizó de una buena vez este informe-: Usted y yo somos responsables de la injusticia. Porque hemos sido ciegos aunque nacimos con ojos. Porque hemos callado aunque tenemos lengua. Porque las banalidades reinantes y la superficialidad de las cosas captan nuestra atención cuando no deberían hacerlo.

Que llegué a quien tenga que llegar.




sábado, 4 de octubre de 2008

¿Cuánto les duele a los animales?

Por primera vez, los científicos en el Reino Unido deberán publicar el nivel de sufrimiento que experimentan los animales utilizados en pruebas de laboratorio.

Ratón
En Europa se usan 11 millones de animales en experimentos científicos.
La medida forma parte de nuevas recomendaciones de un grupo de científicos que asesoran al gobierno británico sobre la regulación de la investigación con animales.

Los grupos protectores de animales -que hacen campaña para encontrar alternativas al uso de éstos en ensayos de laboratorio- recibieron positivamente el anuncio.

Pero algunos expertos temen que la nueva medida coloque una carga adicional a los científicos en un campo que ya está extremadamente regulado.






En el Reino Unido, igual que en muchos otros países del mundo, las leyes requieren que cualquier sustancia que se utilizará para uso médico sea probada en al menos dos tipos diferentes de mamíferos vivos.

En ocasiones también se utilizan animales para el desarrollo de productos caseros, sustancias químicas industriales, pesticidas, pintura y aditivos alimenticios.

Menos sufrimiento

Cada año se utilizan en el Reino Unido unos 3 millones de animales para experimentos científicos (la mayoría con roedores).

En los países de la Unión Europea, donde la práctica también está muy regulada, la cifra es de 11 millones.

Actualmente cada proyecto científico institucional e individual debe solicitar una licencia del gobierno para experimentar con animales.

Los investigadores deben registrar el número de ejemplares que usarán en el experimento, pero no se llevan registros de lo que sucede realmente con éstos durante el procedimiento.

Ahora, tal como dijo a la BBC el profesor Dominc Wells, investigador del Colegio Imperial de Londres y parte del grupo que redactó las recomendaciones, la nueva medida intenta hacer más transparentes los procedimientos experimentales y mejorar la práctica para minimizar el sufrimiento.

Pero ¿cómo se puede medir el nivel de sufrimiento que experimenta un animal?

"Lo que hacemos es medir la respuesta del animal, los síntomas clínicos que muestra, su consumo de alimento y agua y pérdida de peso" dice el científico.

"Y a corto plazo, por ejemplo con una vacuna, podemos ver de inmediato si ésta causa malestar en el animal", agrega.

"Lo más importante -dice el investigador- es que seamos capaces de medir las respuestas de un animal".

"Por ejemplo un pescado atrapado con un anzuelo en la boca responde de inmediato y eso nos indica que tiene un nivel de dolor".

Alternativas

Ratón
El profesor Wells se dedica a la investigación de tratamientos para enfermedades de distrofia muscular, en particular la de Duchenne, un trastorno letal en hombres jóvenes.

En sus experimentos utiliza ratones con un defecto genético similar al de los jóvenes que sufren la enfermedad y en éstos prueba una variedad de sustancias para ver si mejoran la condición de los músculos y la enfermedad.

Tal como explica el científico, durante un experimento se registra todo lo que ocurre con un animal.

El objetivo de estos ensayos es probar que las terapias no causen problemas o reacciones en quien las usa.

Pero ahora la nueva medida requiere que se hagan públicos estos registros, indicando en tres rangos - "suave", "moderado" o sustancial"- el nivel de sufrimiento que experimentó el animal.

"Esto permitirá que el público entienda el grado de dolor, sufrimiento, incomodidad o daño permanente al que el animal es sometido" afirma el profesor Wells.

Los expertos creen que éste es el primer paso para reducir sustancialmente, o quizás evitar, la experimentación con animales, porque al público no le gustará oír que un alto porcentaje de animales está experimentando "sufrimiento sustancial" en los laboratorios científicos.

"Si yo pudiera encontrar la forma de obtener información valiosa en el laboratorio sin usar animales, sería el primero en evitar experimentar con ellos" dice Dominic Wells.

Opine: ¿Importa cuánto es el dolor?

"Pero por ahora tenemos absoluta certeza de que la única forma de desarrollar un tratamiento para uso humano, es probándolo antes en animales", agrega el experto.

martes, 30 de septiembre de 2008

OJO con Facebook... el Gran hermano vigila y te vende…


Ahora que ya tengo vuestra atención explico:
Este es un articulo que habla sobre facebook, para los que no lo conozcan pueden investigar pero es algo asi como el tuenti.
-------------------------------------------------------------------------------------


Solo los más asiduos cibernautas conocen el entramado de Facebook. Es altamente probable que muchos de sus afiliados pongan el grito en el cielo cuando se enteren del tenebroso propósito que anida tras el sitio web más popular entre los norteamericanos de 17 a 25 años. Empresa virtual que ha logrado penetrar totalmente en el mercado universitario de los Estados Unidos, donde se encuentran registrados ocho de cada diez estudiantes.

Seguir leyendo...es interesante saber como nos roban la identidad
Facebook se ha cuadruplicado durante el último año, recibiendo un promedio de 250.000 nuevos miembros todos los días, ninguno de los cuales paga nada por los servicios recibidos. Cabe, por tanto, preguntarse lo siguiente: ¿de obtiene Facebook los recursos para atender 58.000.000 miembros activos que publican en promedio la bobadita de 14.000.000 de fotografías al día y que a día de hoy han colgado unos 2.700 millones de imágenes? Resulta difícil imaginar siquiera el monumental tamaño de sus ordenadores y el elevadísimo coste de tecnología y de gastos salariales que se requiere para alojar y administrar esa colosal cifra de usuarios. Los cuales representan, por ejemplo, más de la mitad de los habitantes de México. Una vez digeridas las astronómicas cifras que rodean a Facebook, tampoco cabe especular con que una empresa que el gigante Microsoft valora en 15.000 millones de dólares se financie exclusivamente con la publicidad. Los entendidos en la materia suponen que por razones fiscales el gobierno norteamericano vigila sus grandes empresas con ojo de águila, lo cual descartaría de plano un posible lavado de dinero, u otro tipo de bandidaje.

¿Entonces cómo diablos lo hacen?La respuesta la revela Ari Melber, miembro de la campaña presidencial 2004 de John Kerry.

Facebook está vendiendo la información de sus usuarios al mejor postor. Citemos textualmente: “Lo que muchos usuarios no saben es que, de acuerdo con las condiciones del contrato que asumen al hacer click en el cuadro ‘acepto’ los usuarios le otorgan a Facebook la propiedad exclusiva y perpetua de toda la información e imágenes que publican”. De hecho, resalta el experto, los afiliados “autorizan a Facebook el uso perpetuo y transferible, junto con los derechos de distribución o despliegue público de todo lo que cuelgan en su página web”. Los términos de lo aprobado al hacer click, sin generalmente leer nada, le reservan a Facebook el derecho a conceder y sublicenciar todo “el contenido del usuario” a otros negocios. Así es como a muchos usuarios les han convertido sus fotografías en publicidad. De repente todo lo que sus afiliados publicaron, incluyendo sus fotografías personales, su inclinación política, el estado de sus relaciones afectivas, sus intereses individuales y hasta la dirección de su casa, se envió sin su autorización expresa a millares de usuarios. El hecho de que Pedrito Pérez alquilara la película Secreto en la Montaña o de que Pepita Jiménez comprara ropita para bebé deja de ser un hecho intrascendente cuando al primero lo echan del colegio por sus posibles inclinaciones homosexuales y a la segunda la despiden del empleo por sospechará que está embarazada. Hay que creer a Mr. Melber cuando asegura que muchos empresarios norteamericanos al evaluar los curriculums que se les presentan, revisan Facebook para conocer intimidades de los solicitantes.


Controlado hasta después de la muerte

La prueba de que una página en Facebook no es para nada privada se evidenció en un sonado caso, cuando la Universidad John Brown expulsó a un estudiante al haber descubierto una foto que colgó en Facebook vestido de travesti. Otra evidencia sucedió cuando un agente del Servicio Secreto visitó en la Universidad de Oklahoma al estudiante de segundo año Saúl Martínez por un comentario que publicó en contra del presidente. Y para colmo de males, el asunto no termina si el usuario se decide retirar. Aun cuando los usuarios cancelan la afiliación, sus fotos e información permanecen en la página, según Facebook, por si deciden reactivar su cuenta. Es más, el usuario no es retirado ni siquiera cuando fallece. De acuerdo con las “condiciones de uso”, los herederos no pueden obligar a que Facebook descuelgue los datos e imágenes de sus deudos, ya que cuando el finado aceptó el contrato virtual, le otorgó a Facebook el derecho de “mantenerlo activo bajo un status especial de conmemoración” por un período de tiempo determinado por la empresa para permitir que otros usuarios puedan publicar y observar comentarios sobre el difunto. “Sepan los usuarios de Facebook que son partícipes indefensos de un escenario que los académicos considern que es el caso de espionaje más grande en la historia de la humanidad.

De paso se convierten de manera inconsciente en inocentes víctimas de la inquisitiva mirada de “Gran Hermano”, el célebre personaje de 1984, la novela de George Orwell, quien al escribirla sabía perfectamente lo que decía.
Fuente: http://www.elmanifiesto.com/

sábado, 27 de septiembre de 2008

IMPRESIONANTE

Pensemos un poco por favor...







Created By Igorazua (Tximu Gorena) in 2008. Creative Commons LicensePolítica de privacidad.